Я тут решил написать , что я думаю про науку - что это такое, зачем ей заниматься и как она может быть полезна

Мне кажется, если спросить произвольного человека как выглядит персона, занимающаяся наукой, то большинство представят сбе такую картину - “ученые в очках сидят в лабораториях над каким-нибудь документом или пробирками и с умным видом что-то пишут” . я после написания этого текста сделал запрос в Stable Diffusion (бесплатный, open source инструмент для генерации изображений, запускается локально на компе), он нарисовал примерно то что я и преполагал:

Ученый за работой

Хотя на самом деле научная деятельность имеет прямое отношение к каждому человеку, может, и должна применятся каждым.

Что вообще такое наука? Это все, что делает человек (или организация, или социум) для выработки объективных знаний о действительности. То есть “заниматься научной деятельностью” = “заниматься узнаванием и пониманием, как действительно работает этот мир” . Если знания плохие \ неправильные \ неполные - то и результат взаимодействия с этим миром - так себе. Даже успешный итальянский мафиози в Нью Йорке 30-х годов в какой то мере тоже занимался научной деятельностью, но это были социальные науки, менеджмент и логистика :) . Адекватные знания о мире позволяют принимать правильные решения и сокращают сроки решения задач в десятки, если не в тысячи раз, или позволяют избежать неприятностей - представьте, что например ваш ребенок не знает, что бывают ядовитые змеи и как себя с ними вести

Но сами по себе известные факты и теории, даже если они будут адекватными, не всегда помогут. важная составляющая знания применение его при мышлении. Это не тонны книг, лежащих на полке, и не куча энциклопедических фактов, помогающие блеснуть на вечеринке или разгадать кроссворд, а вполне себе практичная штука - осуществление мышления и выработка действий с учетом этой информации. То есть, если вы “знаете” что надо мыть руки перед едой и не делаете это - то вы этого не знаете. Если вы “знаете” что хранить пароли пользователей в в базе открытом виде - плохая идея, но храните их и ничего с этим не делаете - то вы это на самом деле не знаете

Также, далеко не все наши знания являются адекватными, хоть мы их и применяем. Мы можем быть в чем то уверенными, но эта уверенность может быть основана на устаревших данных. Такое достаточно часто случается - вспомните например модель атома. Какие то вещи могут быть “слухами” или намеренной пропагандой, и мир на самом деле работает не так, как вы себе это представляли. Исследуя это, и находя этому научные подтверждения (об этом ниже ) , могут следовать, и часто следуют контринтуитивные для внешнего наблюдателя выводы. Например, чтобы достичь большей высоты в олимпийский соревнованиях по прыжкам в высоту, надо перед самим прыжком перевернуться спиной вперед, или двухщелевой экспертимент , из которого некоторые делают выводы о наличии мультивселенных. Лично для меня таким моментом стало понимание, что нейроны и синапсы выглядят и работают не так, как в искусственных нейронных сетях. Поскольку у меня знания были больше про математику, чем про биологию, мне казалось, что передача информации между нейронами действительно действует как в какой нибудь модели:

Модель нейронной сети

Модель искуственной нейронной сети

Но устройство нейронов в мозгу имеет много принципиальных отличий. иллюстрация из книги Лизы Фельдман Баррет - Семь с половиной уроков о мозге иллюстрация из книги Лизы Фельдман Баррет - “Семь с половиной уроков о мозге”

Отличий много, на как минимум, такие:

  • Один нейрон может присоединятся несколькими терминалиями аксона к разным или тем же самым дендритам,
  • между нейронами нет “слоев” как в исскуственных сетях в полном понимании - нейроны из миндалины могут заходить далеко на фронтальную кору
  • информация между нейронами распространяется не дискретно, а “аналоговым” способом(если этот термин сюда вообще применим), то есть сигнал ко всем нейронам приходит не с какой-то частотой, а как получится и у каждого нейрона - по разному
  • один нейрон участвует в кодировании нескольких сетей, а не одной
  • аксоны и дендриты - растут, иногда даже очень быстро (какой то из отростков на картинке сверху может вырасти за день)
  • помимо нейронных клеток, есть еще глиальные, которые активно участвуют в улучшении / ухудшении проводимости между нейронами
  • способов, которым нейрон накапливает заряд - много (синапсы, ионные каналы на теле нейрона, которых тоже несколько типов)
  • ну и вооще много еще разного… и это, если честно , завораживает, что мы можем еще открыть, если сможем включить какой то из важных аспектов в новые модели. К сожалению, нет уверенности, что существующие производственные мощности позволят выполнить такое моделирование в полной мере - мы обычные искусственные нейронные сети полноценно начали применять только лет через 70 с момента их первого описания

В принципе, любые знания или решения которые сейчас кажутся обыденными и шаблонными, были раньше контринтуитивными, и это отдельная работа переводить контринтуитивные работающие решения в шаблонные - называется инженерия. А находить эти контринтуитивные решения - изобретательство. Но все таки изобретательство отличается от науки. Если наука отвечает на вопрос “как все устроено?”, то изобретательство “ - “как решить эту проблему?”, а инженерная деятельность - на вопрос “как это сделать?”. От качества ответа на первые вопросы зависит качества ответа на последние.

Небольшое замечание - тут не обязательно, чтобы это были какие то материальные вещи. Например, новый способ думать может тоже быть вполне себе изобретением, и изначально казаться контринтуитивным.

А про научный подход - в следующем посте :)