Читая “Божественную Комедию” Данте, наткнулся на “эпициклы”. Это то, чем в эпоху Птолемея при геоцентризме - теории, что все небесные обьекты вращаются вокруг земли, объясняли, а точнее описывали движения планет - ту особенность, что планеты двигаются не по орбите, а по хитрой кривой, иногда уходя назад. Как например на картинке внизу для Венеры

траектория венеры

Вот так выглядят эпициклы: Эпицикл

Причем, как я понимаю, предсказания на основе этой модели можно было сделать в каком то смысле точными, хоть и сложными, которые еще больше усложнялись с введением новых данных и количеством циклов.

И изобретения Коперника в этом контексте горазод более революционное - до него геоцентрическая теория развивалась очень долго, и к ней пришли независимо разные народы. Что еще важно в его изобретении, что оно привело к формированию концепции гравитации

Новое(или забытое) для меня было в том, что мне казалось, что все было подчинено религии, и это движение объяснялось “влиянием ангелов”. Ан нет - вот оказывается были точные расчеты.

Еще я пытаюсь представить, хоть это и невозможно(потому, что современный прогресс был достигнут в том числе благодаря этой самой теории гелиоцентризма), как если бы в данный момент главенствующей была геоцентрическая модель - насколько сложно было бы перейти к другой концепции , той же гелиоцентрической, со всей той тонной информации которая у нас есть сейчас? Та информация которая сейчас есть - она же никуда не удалится, поисковые системы все так же ссылались бы на нее, все LLM - OpenAI, Claude и прочие все так же выдавали бы результат что “Вот, главенствующей моделью является то, что солнце вращается вокруг земли”. Сколько должно было бы пройти времени, чтобы окружающий информационный пузырь начал бы выдавать новый результат? Насколько существующая система подготовлена к новым изменениям? Кто должен будет эти изменения привнести в эту систему? Если брать LLM - кто-то должен их тьюнить, чтобы она принудительно там появилась, или дожидаться когда она туда дойдет естественным образом? А если такой информации будет очень много - не создавать же под это комитет :) , или …. ?

Из этого вытекает следующий логический вопрос - есть ли сейчас такие концепции, которые являются реально революционными - подтвержденными научным методом, но которые не могут пробраться через этот информационный пузырь?

Выглядит так, что нам надо теперь учиться жить со всем тем информационным пластиком который мы производим и который не гниет